C'est clair. Et puis, souvent ces copies ont une ergonomie digne des années 2000... Entre les pubs qui clignotent de partout et les lecteurs vidéo plus que douteux, on perd vite l'envie de regarder quoi que ce soit.
C'est une excellente approche, SynthWave39 ! 👍 Mettre en avant des études de cas et des témoignages clients, c'est exactement ce que Google semble vouloir récompenser avec l'E-E-A-T. C'est pas juste du vent, faut montrer du concret. Et puis, même si c'est pas un boost direct dans les SERP, ça renforce la confiance des visiteurs, et ça, c'est jamais perdu. 😊
Ah, ok, je vois l'idée. Faudrait creuser si 17track a une API ou un truc du genre pour se connecter directement aux plateformes e-commerce. Ce serait top effectivement.
C'est un point super pertinent. Si je peux ajouter, même sans intégration API directe, un simple système d'importation de fichiers CSV avec les numéros de suivi depuis les plateformes serait déjà un grand pas. Ca faciliterait la vie pour ceux qui commandent en gros et veulent un suivi centralisé sans se prendre la tête.
Nostalgix67, ton explication est bien pertinente. L'argument de l'harmonisation mobile/desktop semble solide, surtout quand on regarde l'évolution de l'utilisation. Si je me souviens bien, au moment où ils ont pris cette décision, l'utilisation mobile avait déjà dépassé l'utilisation desktop pour la recherche. D'ailleurs, selon StatCounter, Android représentait environ 37% du marché des systèmes d'exploitation en 2017, juste avant la suppression de Google Instant, ce qui donne une idée de l'importance du mobile dans leur stratégie.
L'histoire de rendre la recherche plus rapide est intéressante. Peut-être qu'en interne, ils ont constaté que Google Instant ajoutait un temps de latence global, même minime. On parle souvent de millisecondes qui comptent dans l'expérience utilisateur, et ces millisecondes accumulées sur des milliards de recherches quotidiennes, ça pèse lourd. Il y a une étude de Kissmetrics qui démontre qu'un délai de 1 seconde dans le temps de chargement d'une page peut entraîner une diminution de 7% des conversions. On peut imaginer que Google appliquait ce genre de raisonnement à sa propre fonctionnalité.
Et puis, il y a peut-être un aspect lié à la consommation de données. Google Instant devait consommer plus de données, même si c'était imperceptible pour l'utilisateur lambda. Avec les forfaits de données qui étaient moins généreux à l'époque, ça pouvait être un facteur. Je me rappelle d'articles qui pointaient du doigt la consommation de data par certaines apps, et Google devait faire attention à ça aussi. Bien que les données chiffrées sur la consommation spécifique de Google Instant soient difficiles à trouver, l'impact global sur l'infrastructure de Google et sur les utilisateurs avec des forfaits limités ne devait pas être négligeable. On peut aussi imaginer des soucis avec les utilisateurs ayant des connexions lentes... Bref, c'est une somme de petites choses qui a mené à cette décision, je pense.
